Welk argument voert de auteur aan in een zaak over de ethiek van reddingsboten tegen het helpen van armen?

In de zaak over de ethiek van de reddingsboot betoogt de auteur dat het moreel aanvaardbaar is om prioriteit te geven aan het voortbestaan ​​van degenen die zich al in de reddingsboot bevinden, zelfs als dat betekent dat de levens moeten worden opgeofferd van degenen die zich nog in het water bevinden. Dit komt omdat de auteur gelooft dat de eerdere claims van degenen die al in de reddingsboot zitten een rechtvaardigheidsplicht creëren die het verkeerd maakt om degenen buiten de boot te helpen.

Enkele specifieke argumenten die de auteur aanvoert ter ondersteuning van dit standpunt zijn onder meer:

- De plicht tot rechtvaardigheid schept verplichtingen tussen individuen en groepen die een eerdere relatie of verbinding met elkaar hebben. In het reddingsbootscenario hebben de mensen die zich al in de boot bevinden, vooraf aanspraak op de middelen in de boot, omdat ze al de moeite hebben gedaan en de risico's hebben genomen die nodig zijn om daar te komen.

- Er zijn grenzen aan wat individuen of groepen verplicht kunnen worden te doen voor vreemden die geen eerdere relatie of connectie met hen hebben. Wanneer de middelen schaars zijn en er niet genoeg middelen zijn om iedereen te redden, is het onredelijk om van individuen of groepen te verwachten dat zij offers brengen die hun eigen voortbestaan ​​in gevaar kunnen brengen om anderen te helpen.

- Eerdere claims kunnen een systeem van verplichtingen en verantwoordelijkheden creëren dat moet worden gerespecteerd om een ​​rechtvaardige en stabiele samenleving in stand te houden. Als personen buiten de reddingsboot aan boord zouden gaan, zou het evenwicht van de boot worden verstoord en zou dit mogelijk kunnen leiden tot de dood van iedereen in de boot.