Argumenten voor "Robberbaron":
* Uitbuiting van werknemers: Hoewel er beperkte informatie bestaat over de directe betrokkenheid van Tiffany, stond de sieradenindustrie in de 19e eeuw bekend om zijn slechte arbeidsomstandigheden en lage lonen, vooral voor vrouwen en immigranten. Het is redelijk om aan te nemen dat Tiffany, net als veel andere bedrijven uit die tijd, van dit systeem heeft geprofiteerd.
* Monopolisatie: Charles Tiffany bouwde een krachtig merk en reputatie op waarmee hij de luxe sieradenmarkt kon domineren. Zijn zakelijke praktijken en agressieve marketingtactieken waren succesvol, maar konden worden gezien als oneerlijke concurrentie voor kleinere juweliers.
* Economische ongelijkheid: Tiffany's immense rijkdom en luxegoederen die de elite bedienden, droegen bij aan de enorme welvaartskloof tussen rijk en arm tijdens het vergulde tijdperk.
Argumenten tegen "Robber Baron":
* Innovatie en kwaliteit: Charles Tiffany stond bekend om zijn toewijding aan kwaliteit en vakmanschap. Hij stelde normen op voor het slijpen en zetten van edelstenen die vandaag de dag nog steeds worden gerespecteerd. Hij introduceerde ook innovaties zoals de "Tiffany-setting" voor diamanten verlovingsringen.
* Filantropie: Tiffany was betrokken bij verschillende filantropische inspanningen en schonk aan musea, ziekenhuizen en onderwijsinstellingen. Zijn bedrijf richtte ook de Tiffany &Co. Foundation op, die kunst en cultuur blijft ondersteunen.
* Artistiek erfgoed: Tiffany's bedrijf speelde een belangrijke rol bij het vormgeven van de Amerikaanse smaak en esthetiek. Zijn collecties en ontwerpen worden als iconisch beschouwd en hebben een blijvende impact gehad op de wereld van kunst en sieraden.
Conclusie:
Charles Tiffany was een succesvolle zakenman die opereerde in een zeer competitieve en uitbuitende economische omgeving. Hoewel hij niet direct betrokken was bij de ergste excessen van de roofbaronnen, profiteerde hij ongetwijfeld van het systeem dat destijds bestond. Zijn bijdragen aan de sieradenindustrie en zijn filantropische werk zijn belangrijke aspecten van zijn nalatenschap, maar ze kunnen de schaduw van het tijdperk waarin hij leefde niet volledig uitwissen.
Of je hem uiteindelijk als een ‘roversbaron’ beschouwt, is een kwestie van interpretatie en perspectief.