Hier zijn een paar voorbeelden. Houd er rekening mee dat deze kunnen veranderen naarmate het spel evolueert:
* 'Slechte' kaarten: Deze hebben slechte statistieken, irrelevante effecten, of passen simpelweg niet in de huidige strategieën. Bijvoorbeeld:
* "Kagetokage" :Dit monster heeft slechts 100 ATK en DEF, geen vaardigheden en kan gemakkelijk worden vernietigd.
* "Heks van het Zwarte Woud" :Deze kaart heeft een zwak effect dat gemakkelijk kan worden tegengegaan.
* "Superverjonging" :Hoewel het technisch gezien een 'valstrik'-kaart is, is het effect ervan verwaarloosbaar en heeft het geen praktisch nut.
* Kaarten met verouderde of overdreven specifieke effecten: Sommige kaarten hebben effecten die in het verleden relevant waren, maar nu achterhaald zijn vanwege veranderingen in de spelmechanismen of de opkomst van krachtigere kaarten.
* Kaarten met nichetoepassingen: Sommige kaarten zijn alleen nuttig in zeer specifieke kaartspellen of situaties, waardoor ze onbetrouwbaar zijn en niet de moeite waard zijn om in te investeren.
Waarom het moeilijk is om definitief te zeggen:
* De meta evolueert voortdurend: Er worden regelmatig nieuwe kaarten uitgebracht, waardoor de machtsbalans van het spel verandert en sommige kaarten min of meer bruikbaar worden.
* Deckbuilding-strategie: Wat in het ene kaartspel "nutteloos" is, kan in een ander kaartspel een waardevol bezit zijn. Een kaart kan op zichzelf als zwak worden beschouwd, maar in combinatie met de juiste ondersteuningskaarten kan het een krachtig hulpmiddel worden.
* Persoonlijke voorkeur en speelstijl: Sommige spelers vinden het misschien leuk om 'slechte' kaarten te gebruiken voor de uitdaging of nieuwigheid, zelfs als ze niet competitief haalbaar zijn.
Of een kaart echt ‘nutteloos’ is, hangt uiteindelijk af van de context en het perspectief van de speler.